대법원 1988. 9. 27. 선고 86다카2270 판결 [손해배상] [공1988.11.1.(835),1320]

닫기

  • 전체 요약

  • 사실관계 요약

  • 법률쟁점 요약

요약 Beta

케이스노트는 요약문의 정확성을 담보하지 않으며, 정확한 판시사항은 판례 전문을 확인하시기 바랍니다.

판시사항

자동차손해배상보장법 제2조 제2항 소정의 "자동차를 당해 장치의 용법에 따라 사용하는 것"의 의미

판결요지

자동차손해배상보장법 제2조 제2호 소정의 "자동차를 당해 장치의 용법에 따라 사용하는 것"이라 함은 자동차의 용도에 따라 그 구조상 설비되어 있는 각종의 장치를 각각의 장치목적에 따라 사용하는 것을 의미한다.

참조조문

자동차손해배상보장법 제2조 제2호

원고, 피상고인 겸 상고인

하영자 외 2인 원고들 소송대리인 변호사 정용군, 전상석 
피고, 상고인 겸 피상고인

주식회사 동양교통 소송대리인 법무법인 을지합동법률사무소 담당변호사 한희원 외 2인 
원 판 결

광주고등법원 1986.9.17. 선고 85나235 판결

주 문

상고를 모두 기각한다.

상고 소송비용은 각자의 부담으로 한다.

이 유

1. 피고 소송대리인의 상고이유에 대하여,

자동차손해배상보장법 제2조 제2호의 "자동차를 당해장치의 용법에 따라 사용하는 것"의 문구가운데 "당해장치"란 자동차의 용도에 따라 그 구조상 설비되어 있는 각종의 장치를 말하고 "용법에 따라 사용하는 것"은 위와 같은 각종 장치를 각각의 장치목적에 따라 사용하는 것을 의미하는 것이므로 원심이 설시한 사실관계하에 있어서는 이 사건 사고가 자동차손해배상보장법 제3조의 자동차의 운행으로 말미암아 발생된 것이라고 말할 수는 없어 피고에게 같은 규정 소정의 책임을 인정한 원심판단에 소론 위법이 없다고 할 수는 없으나 원심이 피고의 운전기사에게 설시 과실이 있고 그 과실과 이 사건 피해자 사망간에 상당인과관계가 있다하여 피고에게 불법행위의 책임을 긍정한 점만은 옳고 여기에 소론과 같은 위법은 없으므로 위에서 본 원심판단의 위법은 판결에 영향을 미친 법령위반으로 볼 수는 없으니 그점을 비난하는 소론은 받아들일 수 없다.

2. 원고들 소송대리인의 상고이유에 대하여,

원심이 이 사건 사고로 사망한 소외 망 김정기의 당시 수입이 그 설시 금액이었다고 판단하기 위하여 거친 증거취사와 사실인정은 옳고 여기에 소론과 같은 위법이 있다고 볼 수 없다.

3. 결국 위 각 논지들은 모두 이유없어 이 상고들을 모두 기각하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

재판장 
대법관 
김주한 
 
대법관 
이회창 
 
대법관 
배석 

소송경과

  • 광주고등법원 1986. 9. 17. 85나235

  • 대법원 1988. 9. 27. 선고 86다카2270 판결 : 상고기각
인용판례
유사판례

  • 대법원 2004. 7. 9. 선고 2004다20340 판결

    … 주행의 전후단계로서 주ㆍ정차 상태에서 문을 열고 닫는 등 각종 부수적인 장치를 사용하는 것도 포함하는 것이다 ( 대법원 1988. 9. 27. 선고 86다카2270 판결, 1999. 11. 12. 선고 98다30834 판결, 2003. 12. 26. 선고 2003다21865 판결 등 참조). …

  • 대법원 1994. 8. 23. 선고 93다59595 판결

    【참조판례】 가. 대법원 1980.8.12. 선고 80다904 판결(공1980,13085), 1988.9.27. 선고 86다카2270 판결(공1988,1320) , 1993.4.27. 선고 92다8101 판결(공1993하,1539)

  • 대법원 1994. 4. 29. 선고 93다55180 판결

    【참조판례】 대법원 1988.9.27. 선고 86다카2270 판결(공1988,1320), 1993.4.27. 선고 92다8101 판결(공1993하,1539)

  • 대법원 1993. 4. 27. 선고 92다8101 판결

    …자동차의 구조상 설비되어 있는 당해 자동차 고유의 장치를 말하는 것이고 이와 같은 각종장치의 전부 또는 일부를 각각의 사용목적에 따라 사용하는 경우에는 운행 중에 있다고 할 수 있을 것이다 ( 당원 1980. 8.12. 선고 80다904 판결; 1988.9.27. 선고 86다카2270 판결 등 참조).

  • 서울중앙지방법원 2020. 5. 29. 선고 2019가단5078759 판결PRO

    …사용하는 것을 말하는 것으로서, 자동차가 반드시 주행 상태에 있지 않더라도 주행의 전후단계로서 주 · 정차상태에서 문을 열고 닫는 등 각종 부수적인 장치를 사용하는 것도 포함하는 것이다(대법원 1988. 9. 27. 선고 86다카2270 판결, 1999. 11. 12. 선고 98다30834 판결, 2003. 12. 26. 선고 2003다21865 판결 등 참조).

  • 서울중앙지방법원 2018. 7. 6. 선고 2016가단5235773 판결PRO

    …용법에 따라 사용한다는 것은 자동차의 용도에 따라 그 구조상 설비되어 있는 각종의 장치를 각각의 장치목적에 따라 사용하는 것을 말하는 것으로서(대법원 1988. 9. 27. 선고 86다카2270 판결, 1993. 4. 27. 선고 92다8101 판결 등 참조), 자동차가 반드시 주행상태에 있지 않더라도 주행의 전후단계로서 주·정차상태에서 문을 열고 닫는 등 각종 부수적인…

  • 대전지방법원 2023. 1. 10. 선고 2021나120580 판결PRO

    …용법에 따라 사용한다는 것은 자동차의 용도에 따라 그 구조상 설비되어 있는 각종의 장치를 각각의 장치목적에 따라 사용하는 것을 말하는 것이므로(대법원 1988. 9. 27. 선고 86다카 2270 판결, 1993. 4. 27. 선고 92다8101 판결 참조), 자동차가 반드시 주행상태에 있지 않더라도 주행의 전후단계로서 주·정차상태에서 문을 열고 닫는 등 각종 부수적인 장…

  • 부산지방법원 2022. 4. 20. 선고 2020가합52173 판결PRO

    …드시 주행 상태에 있지 않더라도 주행의 전후단계로서 주 ·정차 상태에서 문을 열고 닫는 등 각종 부수적인 장치를 사용하는 것도 포함하는 것이다(대법원 1988. 9. 27. 선고 86다카2270 판결, 1999. 11. 12. 선고 98다30834 판결, 2003. 12. 26. 선고 2003다21865 판결, 대법원 2004. 7. 9. 선고 2004다20340, 20…

인용판례 전체 보기

12개 문헌에서 인용

  • 주식회사 케이스노트
  • 대표자 김민균

주식회사 케이스노트

  • 대표자 김민균
  • 서울특별시 강남구 역삼로 165, 5층(역삼동, 해성빌딩)
  • 사업자등록번호: 730-81-01550
  • 통신판매업신고: 2021-서울강남-07020
닫기

PRO 회원에게만 제공하는 기능입니다.
이미 PRO 회원이신 경우, 로그인해 주세요.

오류 신고하기

현재 판결문에서 잘못 표기된 부분이 있거나 소송경과, 확정 여부 정보 등에 대해 수정할 사항이 있으면 알려 주세요. 확인 후 빠르게 수정하겠습니다.

의견보내기

케이스노트의 어떤 점을 개선하면 좋을까요? 저희에게 알려주세요. 여러분의 의견은 케이스노트를 개선하는 데 큰 도움이 됩니다!